Certaines fautes restent dans l’histoire. Quant à leurs auteurs, ils hantent pour la nuit des temps tels des spectres le grand livre des semeurs de mort. Puisqu’il est coupable, Sarkozy sera peut-être de ceux là. Et coupable et fier de l’être en plus, jusqu’au mépris de la parole donnée devant les électeurs qui ne savaient pas, il y a un ans et demi, qu’ils allaient, aussi, élire un va-t-en guerre atlantiste.
Seulement voilà, l’hôte de l’Élysée la voulait, « sa » guerre. Non seulement pour singer le croisé Bush et se donner ainsi l’illusion de la puissance retrouvée via le retour à l’Otan mais bien, et c’est plus grave, pour réorienter radicalement la politique étrangère de la France, rompant avec son prédécesseur.
Ainsi au printemps dernier, sommé par Bush de rejoindre la cohorte des caniches du monde, Sarkozy a insulté sa propre mémoire en contredisant ses promesses : « La présence à long terme de la France en Afghanistan ne me semble pas décisive » déclarait il en avril 2007.
Et il ajoutait à l’époque : « Aucune armée étrangère n’a réussi dans un pays qui n’est pas le sien. Aucune ! » Cette lucidité ( que l’on sait désormais de façade) n’a pas franchi les portes du Palais. Et pour cause. C’est donc seul, absolument seul, sans que le peuple soit consulté d’une manière ou d’une autre, que le chef de l’État et des armées a pris la décision invraisemblable d’augmenter la présence militaire française et, signe d’escalade, de déployer nos troupes au-delà de Kaboul, directement « au contact » des forces talibanes.
Pour se justifier, il lui suffisait alors d’emprunter à Bush et aux néoconservateurs la rhétorique inventée au lendemain du 11 septembre 2001 : « La guerre contre le terrorisme ». Cette propagande absurde a assez duré. Comme a assez duré cette stratégie de guerre, humainement insupportable et politiquement mortifère. Non, le terrorisme ne se combat pas par la guerre et l’aveuglement.
Car depuis l’intervention illégale en Irak, depuis qu’un nouveau bourbier s’installe en Afghanistan, le monde est plus instable, plus incertain, dans un contexte de récession et de crise financière qui met à mal l’hyperpuissance et attise sa quête de nouveaux espaces de domination. Les derniers attentats au Pakistan devraient d’ailleurs nous inviter à la raison : le problème principal de notre temps, c’est l’état de guerre permanent, pas le sur-fantasme des menaces qui ne nourrit que la haine.
Tandis que les parlementaires sont invités à se prononcer sur la nature de l’engagement français en Afghanistan, des milliers de manifestants un peu partout en France ont interpellé nos élus en les exhortant : « Ne votez pas la guerre ! ». Depuis la mort de dix de nos soldats, l’indignation est telle que l’omerta se brise. Des parents osent réclamer le retour des militaires, comme le fait cette mère de famille dans nos colonnes. Autant le dire : tous nos parlementaires feraient bien de lire cette lettre adressée à Sarkozy : « Rendez nous nos enfants, cessez de mentir » écrit courageusement une mère.
Avant que d’autres cercueils ne nous reviennent, il n’est pas trop tard pour éviter que dans quelques semaines nous nous remémorions le souvenir de ces simples mots sortis de la douleur, arrachés à la nuit et qui, dans la folie de l’actualité, contiennent tout ce que l’humanité d’une mère peut laisser imaginer.
C'est étonnant comme la plupart des médias ont évoqué à minima la nouvelle embuscade tendue à nos soldats. Curieux consensus, sachant que 2/3 des français sont contre cette guerre -impasse.Quoi qu'il en soit, les députés qui ont voté la poursuite de la guerre au mépris du souhait citoyen, porteront la responsabilité des malheurs à venir !Et j'espère que ceux qui ont exprimé la pensée des français sauront le leur rappeler le cas échéant, ce qui, hélas, ne manquera pas d'arriver.
Au dela même de la présence française en Afghanistan,il me semble qu'il faut sans cesse agir pour la paix. Que ce soit en Afghanistan, en irak, ou plus globalement au Moyen Orient en prenant en compte la question palestiennne. Enfin je pense que le PCf doit agir pour la dissolution de l'OTAN qui menace la paix en Europe en implantant des missiles en pologne. Enfin la question désarmement et fondamental notamment le désarmement nucléaire. J'ai mis en ligne sur le blog de ma section notamment un article sur le rôle des états unis dans le conflit de l'ossetie du sud. http://communistesvilleavion.elunet.fr/
Je suis tout à fait d'accord avec mon Parti sur la déclaration.Ce qui est regretable : l' intervention du groupe communiste a été pronnoncée par un Vert ce qui a laissé le champ libre aux médias de nous passer à la trappe par l 'étiquette vert au lieu de Gauche Démocratique.
Pacifiste, humaniste, je ne peux que me retrouver dans la volonté claire de ne pas servir une guerre qui fourvoie la France et ses soldats dans un bourbier sans nom, servant juste les intérêts des actionnaires anonymes des grands gazoducs et autres oléoducs qui pour du gaz ou du pétrole asservent d'autres peuples, les poussant aux facismes, politiques ou religieux comme à d'autres époques les intérêts des uns firent tellement de mal que des peuples voisins y allèrent s'enliser. Salut fraternel. Fabrice Selingant
Jamais je ne pourrai accepter que l'on puisse sous quelque prétexte que ce soit faire la guerre dans un territoire étranger. Il n'appartient pas à la France et à aucun autre pays au prétexte de défendre des valeurs républicaines ou démocratiques de s'en prendre à une nation fut elle soumise à des régimes d'oppression pour son peuple. Agir de la sorte ne peut conduire qu'à des remèdes pires que la mal (voir l'Irak et l'Afghanistan) Il faut dénoncer avec la plus grande fermeté tous ceux qui en France s'engagent dans la voie de l'intervention à l'étranger.En matière de défense je ne vois d'autre solution que la défense par la dissuation et puisque le monde est instable je veux bien accpeter et comprendre la nécessité du militaire. Mais de grace, que l'on en finisse avec les va-t-en-guerre de tous poils. Et si un jour, ce qui peut fort bien arriver, nous devons faire les frais d'attentats sur notre territoire, les responsables politiques qui s'engagent en Afghanistan devront répondre de leurs engagements guerriers actuels. Qu'on se le dise !
Ne restons pas en Afghanistan pour une seule et unique raison:nous allons nous y embourber de plus en plus comme en Somalie...Laissons-les à leurs guerres tribales et à leur obscurantisme religieux,on ne fait pas le bonheur des gens contre leur gré,même les ONG y sont attaquées !Les russes s'y sont enlisés comme jamais et,même sous mandat de l'ONU,le succès n'est pas garanti !
Père d'un soldat présent en Afghanistan, je suis en train d'écouter Noël Mamère à l'assemblée au nom du groupe. Il n'est pas obligé de recourir à des approximations (non entraînement au centre d'aguerrissement de Briançon par exemple qui ne concerne pas le « 8 » qui a d'autres dispositifs disponibles pour son entraînement) pour justifier sa position. Je pense que la position communiste gagnerait en crédibilité à être ancrée sur « rupture stratégique » plutôt que sur « retrait des troupes ». Car cette position du retrait, qui me rassurerait personnellement, conduirait à laisser le champ libre aux USA. Au contraire, je pense que nous devrions porter US Go Home plus que Français Go Home, en cohérence avec la suite du discours sur la situation géostratégique (Pachtouns, Pakistan,...). Je trouve que ce discours est un discours de renoncement car il fait l'impasse sur les conséquences du constat politique : un retrait immédiat laisserait de fait les bonnes idées politiques en l'air avec un Afghanistan et sa région sous la coupe américaine sur place (la situation n'est pas la même qu'en Irak). Autrement dit, un échec assuré pavé de bonnes intentions. Au contraire, je crois que les troupes françaises peuvent (et veulent pour nos soldats) faire autre chose que les américains, ces « gros bourrins » comme ils les surnomment. Alors, je suis preneur d'une vraie réflexion sur la façon dont la France reprend pied au plan international sans être inféodée aux idéologies atlantistes, y compris en abordant l'aspect militaire.
Je suis bien daccord avec cet article !! je ne connais pourtant pas grand chose a la politique, mais je suis sur que la présence de mon mari là bas n'a pas de sens, je ne comprend pas bien le but de cette mission... Je suis trés inquiéte pour notre avenir à tous si on persiste a rester en afghanistan.
- UNE CONFERENCE INTERNATIONNALE SOUS L'EGIDE DE L'ONU POUR LA PAIX AU PROCHE-ORIENT
- Agir pour un monde de paix
- Agir pour un monde plus solidaire
- Agir pour une Europe sociale, démocratique, solidaire, féministe, écologique et pacifique
- « Ca cocogite » sur le nouvel état du monde...
- Compte rendu des rencontres internationales des 15 et 16 novembre 2008 - Crise mondiale et nouvel internationalisme (vidéos)
- Pakistan : Une tragédie qui appelle une véritable politique de reconstruction pour la démocratie, la sécurité et la justice

