Un consensus sera-t-il possible à Copenhague, et sur quelle base ? Selon le GIEC, pour empêcher une hausse de la température au-delà de 2°C d’ici 2100, les pays industrialisés devraient réduire leurs émissions de 25% à 40% des gaz à effet de serre (GES) en 2020 par rapport à 1990. Les pays en développement (PED) devraient – compte tenu de leur croissance actuelle – infléchir leurs émissions.
En effet, tout le monde n’est pas à égalité. Les États-Unis sont les plus gros pollueurs avec 24 tonnes de CO2/an/habitant contre 12 pour un européen et 5,5 pour un chinois. L’urgence est à l’action si l’on veut parvenir, comme cela est nécessaire, à 2 T/hab de la planète. Autre important dossier en discussion : le règlement de la « dette écologique » des pays du Nord à l’égard de ceux du Sud. Celui-ci doit se concrétiser par le versement d’une aide financière (120 Md€/an) à apporter aux PED et pays pauvres.
Elle doit les aider à investir. Ce qui suppose des transferts de technologie et de brevet à ceux qui paient déjà un trop lourd tribut au dérèglement climatique. Le droit à l’énergie pour tous doit être assuré. Or, les propositions annoncées sont au dessous des enjeux. Sur la possibilité de parvenir à un accord juridiquement contraignant en décembre, le pessimisme prévaut (pays d’Asie et du Pacifique, observateurs, ONG…). C’est ce que dénoncent les pays africains qui ont même un temps quitté la table de négociations. Se profile le projet d’une déclaration politique comportant de grands principes (appel à réduire les émissions de GES de 50% d’ici 2050, adoption par les pays riches de trajectoires de réduction de GES vers - 80% en 2050, acceptation par les PED d’une « déviation substantielle » de l’augmentation de leurs émissions, soutien financier important et transferts de technologies pour les pays les plus pauvres) [1], le report des négociations définitives en 2010, bref, de bonnes intentions, mais sans contraintes réelles.
On a bien sauvé les banques, on doit sauver la planète !
Le temps perdu pour l’action ne se rattrape pas, ou alors à un prix prohibitif pour les peuples. Il ne faut pas cacher que les budgets à mobiliser pour conduire les adaptations nécessaires à un nouveau mode de production et de consommation moins productiviste seront très conséquents. Qui paiera la facture, les peuples ou le capital ? Alors que les rencontres bilatérales se poursuivent, Obama et Hu Jintao ou bien Sarkozy et Lula, la mobilisation des peuples pour peser sur le cours des négociations est essentielle. Le nombre d’appels en direction des chefs de gouvernements, de débats publics, d’initiatives de sensibilisation, de vœux d’élus dans les collectivités territoriales se multiplie ; mais nous sommes encore loin du compte. Les communistes doivent prendre leur part de ce combat avec ambition, en s’attachant à faire connaître leurs propositions [2] et en œuvrant à l’émergence de convergences qui lient préservation de la planète et progrès social, réduction des inégalités sociales et environnementales. En France, d’ici la conférence, chaque jour nous pouvons, avec d’autres, agir pour que le gouvernement, le président Sarkozy, l’Europe interviennent de façon positive. C’est pour toutes ces raisons que le PCF sera présent à Copenhague, notamment lors de la manifestation du 12 décembre [3].
Ce combat ne s’arrêtera pas le 18 décembre, nous aurons à le poursuivre !
[1] Déclaration commune Sarkozy-Lula du 14 novembre 2009
[2] Tract PCF : Copenhague 2009 : l’urgence climatique (voir en fin de dossier)
[3] Délégation conduite par Pierre Laurent et Hervé Bramy. Nous aurons également une rencontre avec le PGE le matin du 12 décembre.
Une bien lourde déception alors qu'on en attendait tellement de ce sommet. Malgré toute sa bonne volonté, supersarko n'a rien pu faire. Il faut dire que les pays émergents tel que la chine ont pourri le sommet. D'un coté, on ne peut le leur reprocher : Les occidentaux sont responsables du désastre écologique actuel et on leur demande d'en payer les frais. Mais ces derniers préfèrent rattraper leur retard ... Au final, l'utopie se termine sur un accord de vitrine. AU moins cet échec fera date, et on espère qu'à l'avenir on se souviendra de ce « désastre » comme expérience. Pierre de cours particuliers
Comme tout le monde, j'ai moi-même envie de sauver la planète. Mais si mes bonnes intentions ne sont pas réfléchies, elles peuvent se retourner contre moi comme le montre malheureusement tristement votre article. Le GIEC est gouverné par des financiers qui utilisent les bonnes intentions des gens pour parier sur la hausse des produits verts et instaurer une gouvernance mondiale qui va tuer l'effort industriel des pays en voie de développement qui menace l'oligarchie en place. Ainsi, je ne propose pas de solution quant au réchauffement anthropogénique ? Si réchauffement il y a, et je parle en tant que chercheur, rien n'est moins sûr que le CO2 en soit la cause, et si le CO2 est le porte-parole du réchauffement, c'est pour culpabiliser l'homme et tenter de le contrôler, nous amener à le détester, à casser la solidarité et faire croire que le monde est surpeuplé alors qu'il est au contraire simplement sous-développé. Vous voulez sauver la planète ? Faites disparaître la finance qui tue et finance tout sauf le développement humain ! Ne faites pas le jeu de ces mêmes financiers en brandissant des arguments scientifiques faux ! Le GIEC a manipulé ses résultats scientifiques et ils n'attendent qu'une chose : nous faire basculer dans l'obscurantisme vert avec la perversion absolue d'utiliser les bons sentiments humains contre nous-mêmes !
Notre parti est-il informé des études menées par des scientifiques indépendants des représentants des Etats, a contrario de ceux du GIEC, et qui contestent la validité des conclusions annoncées sur la responsabilité du CO2 et de l'intervention humaine dans le réchauffement climatique ? A-t-on eu débat sur ces sujets dans notre parti avant de prendre des positions publiques ?
- Des régions écologiques
- PLACER L'ECOLOGIE AU COEUR DU DEVELOPPEMENT
- Le traitement des déchets
- L’eau
- L’énergie
